主题位置 山野 / 上海 / 安全回家 / 杭州 » 论坛 » 安全回家 » 北京法院关于户外AA活动责任划分的权威分析 49
管理员提示: 户外有风险,出行需谨慎!
旧帖 2009-11-06 17:54:00
Post #76
Re: 北京法院关于户外AA活动责任划分的权威分析
 
快乐启程 离线 快乐启程

Re: 北京法院关于户外AA活动责任划分的权威分析

晚_峰 wrote:
两年多过去了,今天再次看到关于夏子事件的帖子,心情还是久久不能平静。

不想再说什么了,提醒大家以后参加活动要跟靠谱领队。



什么交靠谱的领队,你说说看,案件中的领队做的够好了

 
旧帖 2009-11-09 15:25:24
Post #77
Re: 北京法院关于户外AA活动责任划分的权威分析
 
chris.lin 离线 chris.lin 第一次看到有關AA戶外的案例判決,之前CCTV也播放過一些類似事件,但是都沒有看到最終的判決,個人認為,此判決合理、合情!對權力、責任的劃分清晰!

值得學習!

----------------------------------------
人生就象一场旅行,不必在乎目的地,在乎的是沿途的风景和看风景的心情!

 
旧帖 2009-11-11 14:33:12
Post #78
Re: 北京法院关于户外AA活动责任划分的权威分析
 
sand_bird 离线 sand_bird 認真學習,天天向上;

----------------------------------------
黑夜给了我黑色的眼睛,我却用它去寻找光明;

 
旧帖 2009-11-18 10:56:38
Post #79
Re: 北京法院关于户外AA活动责任划分的权威分析
 
popo85 离线 popo85 认真看了这个事件的整个过程,现在看到这个宣判结果,我提出几点不同意见。
法院这种把商业领队与非商业领队责任制分开对待的观点是非常正确的,但是武断的认为该领队和网站不用负任何责任的结论似乎太过业余。
首先在对于领队的责任制审核时的依据是:有通知队员应该配备的装备(所以无责);修改线路是得到大家的同意,非个人独断决定(所以无责);在夏子出现异常状况的时候有进行所谓的积极救治,并呼叫了支援(所以无责)。
针对以上几点,我想说,通知后在出发前该领队并未认真检查装备问题,并对于装备不齐者劝其离队,这是一责;修改线路得到大家同意那是因为你是大家所信任的人,在大多无法预料危险性的情况,队员自然会把希望和决定权放在领队身上,以所谓的得到大家同意来掩盖作为领队在专业知识方面所犯致命错误的责任本身就是不负责任的表现;在救治夏子的问题上,我看了“bwca_mn”发表的关于《低体温症(hypothermia)的病因预防症状及救护》文章发现领队的救治方法有严重的错误,以及在判断队员生死方面经验不足,那么我们是否可以得出一个结论,任何对救治一窍不通的人再出现状况时只要随便做出一些积极救治的动作,无论正确与否,最后都能在法律上免责。
那么我们这些跟队的人保障何在?是不是只要活动没有商业性,没有盈利为目的,那么我们的安全都得不到保障,领队作为大家所依赖的人也能在一系列形式上的动作来规避自己的责任?难道一个人的责任必须用是否有金钱交易来衡量吗?
第二,对于网站。你的确只是提供一个平台。但为什么大家会去你的网站找活动,召集活动,那是因为大家信任你的监管制度。事情办好了,你收名誉,事情砸了,你又是没事人。从法律上看这的确通行,但是这种事情是对中国户外事业的巨大打击。

法院的宣判从法律角度看似公平合理,但是整个审理过程我觉得缺乏专业人士的加入,对于双方责任的认定没有相关专业知识的审核,这个结果是部分人高兴,部分人担忧。高兴的人是经常搞活动的,他们感到以后自己的责任少了;担忧的是那些经验少,经常跟队的新人,菜驴。

最后,受害家属对于领队和网站的起诉让我门再次看到户外知识普及的欠缺是多么可怕。就像我前面说的,这个活动不同于商业活动,领队该受责任,但不是所有责任,可是我们广大的老百姓始终觉得你带了队,你就要承受所有责任。当法律宣判他们败诉后,我相信宣判结果不但不能说服他们,反而会在民间造成对户外活动视为洪水猛兽的影响,对于日后更多的自发组织的户外活动造成巨大的舆论阻力!

说了这么多,其实我,也是广大的驴友最大的心愿就是对户外知识的普及。在国外,一个孩子在18岁前就已经有了比较充足的户外知识的学习。这不是为了玩,娱乐,户外知识有的时候是一种生存的基本技能。对于那些已经开始走在户外这条路上的人,光大群众的理解与支持也是非常重要的,这也是普及知识的另一个重要面。

激动地说完了这么多,喝口水。其实我是一个新驴。

----------------------------------------
我的背影 永远是你最美的风景

 
旧帖 2009-11-20 20:31:20
Post #80
Re: 北京法院关于户外AA活动责任划分的权威分析
 
小城的石头 离线 小城的石头 深刻学习!!!
其实很多AA活动的发帖人,只是起到个召集的作用,并非很多人说的领队,他们也是这次活动参与者而已。再说了,参加活动的人都是成年人,应该完全对自己行为负责。这个路线自己的身体能否胜任,只有自己最清楚。如果出发前自己不做功课,去混队伍,而完全依靠队友,这好像不是一个户外运动爱好者该做的事情吧。如果这样只能说是对自己的不负责任。
希望大家能将安全放在第一位,户外有风险,加入需谨慎!
你的生命并不只属于你自己!

----------------------------------------
除了相片什么都别带走,除了脚印什么都别留下!
毕棚沟-长坪沟,雪地穿越归来!http://www.doyouhike.net/forum/backpacking/395879,0,0,1.html
只有一个方向的旅行,独行怒江!http://www.doyouhike.net/forum/backpacking/502305,0,0,1.html

 
旧帖 2009-11-20 20:47:15
Post #81
Re: 北京法院关于户外AA活动责任划分的权威分析
 
不错。 离线 不错。 股市有风险,进入需谨慎。有哪位股民炒股赔了钱,能从证券公司或证监会拿到赔偿的?户外也是差不多的道理。
 
旧帖 2009-11-20 21:20:59
Post #82
Re: 北京法院关于户外AA活动责任划分的权威分析
 
仅仅走过路过 离线 仅仅走过路过
popo85 wrote:
是不是只要活动没有商业性,没有盈利为目的,那么我们的安全都得不到保障,领队作为大家所依赖的人也能在一系列形式上的动作来规避自己的责任?难道一个人的责任必须用是否有金钱交易来衡量吗?
第二,对于网站。你的确只是提供一个平台。但为什么大家会去你的网站找活动,召集活动,那是因为大家信任你的监管制度。事情办好了,你收名誉,事情砸了,你又是没事人。从法律上看这的确通行,但是这种事情是对中国户外事业的巨大打击。


首先第一点:你既然说责任不是一定要靠金钱来衡量的,所以他要担负的责任也不是用金钱来支付的。

其次,为何一定要领队来承担责任?
户外运动不是都市小白领装酷的标签,既想享受户外的乐趣、又不愿承担商业活动的利润、还要出来张罗的领队为你负责。这难道是AA的精神?如果领队要冒那么大的风险来组织活动,凭什么他就一定要来当这个雷锋?尤其是在如今这个年月。

如果所有人都不出来当领队、组织活动,大家只能参加商业活动。
我并不排斥商业活动,但是如果只有商业活动的户外运动水准一定是很低的。

我看要追究网站、领队的责任才是对中国户外事业的巨大打击。

不要抱有依赖他人的幻想,在户外只能靠自己。如果不能照顾好自己,就别参加户外活动,老老实实的在KTV和酒吧里打发周末算了。
 
旧帖 2009-11-25 15:58:30
Post #83
Re: 北京法院关于户外AA活动责任划分的权威分析
 
jcln08 离线 jcln08 值得学习
 
旧帖 2009-11-26 13:01:34
Post #84
Re: 北京法院关于户外AA活动责任划分的权威分析
 
Lizhi 离线 Lizhi 学习

----------------------------------------
只想多走走,多看看!!!

 
旧帖 2009-11-28 20:16:10
Post #85
Re: 北京法院关于户外AA活动责任划分的权威分析
 
天际舵手 离线 天际舵手 户外活动并非户外运动,活动与运动有着本质上的区别。
 
旧帖 2009-12-02 15:05:46
Post #86
Re: 北京法院关于户外AA活动责任划分的权威分析
 
biguy 离线 biguy
popo85 wrote:
认真看了这个事件的整个过程,现在看到这个宣判结果,我提出几点不同意见。
法院这种把商业领队与非商业领队责任制分开对待的观点是非常正确的,但是武断的认为该领队和网站不用负任何责任的结论似乎太过业余。
首先在对于领队的责任制审核时的依据是:有通知队员应该配备的装备(所以无责);修改线路是得到大家的同意,非个人独断决定(所以无责);在夏子出现异常状况的时候有进行所谓的积极救治,并呼叫了支援(所以无责)。
针对以上几点,我想说,通知后在出发前该领队并未认真检查装备问题,并对于装备不齐者劝其离队,这是一责;修改线路得到大家同意那是因为你是大家所信任的人,在大多无法预料危险性的情况,队员自然会把希望和决定权放在领队身上,以所谓的得到大家同意来掩盖作为领队在专业知识方面所犯致命错误的责任本身就是不负责任的表现;在救治夏子的问题上,我看了“bwca_mn”发表的关于《低体温症(hypothermia)的病因预防症状及救护》文章发现领队的救治方法有严重的错误,以及在判断队员生死方面经验不足,那么我们是否可以得出一个结论,任何对救治一窍不通的人再出现状况时只要随便做出一些积极救治的动作,无论正确与否,最后都能在法律上免责。
那么我们这些跟队的人保障何在?是不是只要活动没有商业性,没有盈利为目的,那么我们的安全都得不到保障,领队作为大家所依赖的人也能在一系列形式上的动作来规避自己的责任?难道一个人的责任必须用是否有金钱交易来衡量吗?
第二,对于网站。你的确只是提供一个平台。但为什么大家会去你的网站找活动,召集活动,那是因为大家信任你的监管制度。事情办好了,你收名誉,事情砸了,你又是没事人。从法律上看这的确通行,但是这种事情是对中国户外事业的巨大打击。

法院的宣判从法律角度看似公平合理,但是整个审理过程我觉得缺乏专业人士的加入,对于双方责任的认定没有相关专业知识的审核,这个结果是部分人高兴,部分人担忧。高兴的人是经常搞活动的,他们感到以后自己的责任少了;担忧的是那些经验少,经常跟队的新人,菜驴。

最后,受害家属对于领队和网站的起诉让我门再次看到户外知识普及的欠缺是多么可怕。就像我前面说的,这个活动不同于商业活动,领队该受责任,但不是所有责任,可是我们广大的老百姓始终觉得你带了队,你就要承受所有责任。当法律宣判他们败诉后,我相信宣判结果不但不能说服他们,反而会在民间造成对户外活动视为洪水猛兽的影响,对于日后更多的自发组织的户外活动造成巨大的舆论阻力!

说了这么多,其实我,也是广大的驴友最大的心愿就是对户外知识的普及。在国外,一个孩子在18岁前就已经有了比较充足的户外知识的学习。这不是为了玩,娱乐,户外知识有的时候是一种生存的基本技能。对于那些已经开始走在户外这条路上的人,光大群众的理解与支持也是非常重要的,这也是普及知识的另一个重要面。

激动地说完了这么多,喝口水。其实我是一个新驴。


你不是驴,是咬人的大虫,不过现在个头还小,牙口不硬而已,还“法院业余”,自己不懂反咬一口,真有本事。

这个案子里,不能说领队没有一点责任(其实严格地说,如果抛开人情,在法律上讲就是一点错误也没有),但“致命错误”、“严重错误”在哪里?

其次,网站哪里有责任?比如说,你和你兄弟在某咖啡厅商量抢银行,是不是你案发被抓后这家咖啡厅也要承担刑事责任?可不可笑啊?

再次,“户外知识欠缺”、“视户外为洪水猛兽”、“舆论阻力”都不是在法庭上的理由。任何案子的判决都是基于法律关系、法律事实做出的,案子里活动参加者并不具备明确的法律关系——法律关系的产生以收费(基于商业利益的法律关系)或者尽管免费但已经双方同意订立协议或合同后产生(非商业利益的法律关系)。而这个案子里,法律关系在哪里?没有法律关系,意味着被告不仅法律上免责,并且在尽了力所能及的救助后道义上亦应免责!是以法院只是“建议被告道歉”。

最后,任何一项法律都是公布后实施的,你不懂该法不知道该法,绝不等于法律就应对你网开一面。一言以蔽之,你是“完全民事责任能力人”,连这个也不懂,就可以说是法盲。

最后,你的法律水平比户外水平还要菜,实乃“小白”,建议补课。

 
旧帖 2009-12-02 15:26:38
Post #87
Re: 北京法院关于户外AA活动责任划分的权威分析
 
biguy 离线 biguy
一川 wrote:
中国不是案例法,同样的案子结果很有可能不同。除非高法释法!


这位朋友的话有些外行了。

中国是成文法,不是判例法(而不是“案例法”)。尽管如此,法律条文对各级法院都有明确的约束力,法官的自由裁量也必须在法律许可的范围内进行。

最高人民法院对某法做的司法解释,是对法律的细化和补充,具备明确的法律意义,跟相关的法条的效力相同,本身即是法律。中国不存在基于判例的司法解释,换言之,对法官判案有约束力的是法律和司法解释,不是案例,而最高法基于下级法院就某一案件的请示做出的解释并不具备法律的效力。

贪赃枉法、错误裁判等情形,跟一个国家的法律体系没有关系。没有此类因素影响,对类似案件的判决不应出现本质差异。
 
旧帖 2009-12-02 20:54:19
Post #88
Re: 北京法院关于户外AA活动责任划分的权威分析
 
基德 离线 基德
抗煤援潮 wrote:
户外有风险,报名需谨慎


学习了!

----------------------------------------
这小子经常幻想着.......
   可是长大后却发现难以实现,那只好立志成为山里人,于是乎找来头驴,跑到山里躲起来....

 
旧帖 2009-12-07 16:01:22
Post #89
Re: 北京法院关于户外AA活动责任划分的权威分析
 
x032565 离线 x032565 第一次出来就上难度的也多得是啊!
都不把户外当回事了~

----------------------------------------

 
旧帖 2009-12-07 17:34:44
Post #90
Re: 北京法院关于户外AA活动责任划分的权威分析
 
仅仅走过路过 离线 仅仅走过路过
biguy wrote:
你不是驴,是咬人的大虫,不过现在个头还小,牙口不硬而已,还“法院业余”,自己不懂反咬一口,真有本事。

这个案子里,不能说领队没有一点责任(其实严格地说,如果抛开人情,在法律上讲就是一点错误也没有),但“致命错误”、“严重错误”在哪里?

其次,网站哪里有责任?比如说,你和你兄弟在某咖啡厅商量抢银行,是不是你案发被抓后这家咖啡厅也要承担刑事责任?可不可笑啊?

再次,“户外知识欠缺”、“视户外为洪水猛兽”、“舆论阻力”都不是在法庭上的理由。任何案子的判决都是基于法律关系、法律事实做出的,案子里活动参加者并不具备明确的法律关系——法律关系的产生以收费(基于商业利益的法律关系)或者尽管免费但已经双方同意订立协议或合同后产生(非商业利益的法律关系)。而这个案子里,法律关系在哪里?没有法律关系,意味着被告不仅法律上免责,并且在尽了力所能及的救助后道义上亦应免责!是以法院只是“建议被告道歉”。

最后,任何一项法律都是公布后实施的,你不懂该法不知道该法,绝不等于法律就应对你网开一面。一言以蔽之,你是“完全民事责任能力人”,连这个也不懂,就可以说是法盲。

最后,你的法律水平比户外水平还要菜,实乃“小白”,建议补课。



我其实刚看到这个“popo85 ”的发言其实也满生气的。
不过现在也消气了,也充分的反省了自我:
没事带什么队啊,反正又不靠这个吃饭,多一事不如少一事。

现在的队员原来都是抱着这种“领队就必须为我负责”的心理的,真的觉得脊梁骨一道寒意。。。
我现在要谢谢他的提醒,以后拒绝带队、拒绝搭乘生孩子的、得胃病的、拒绝扶摔交的老太太、拒绝一切没有利益的事情。。。
 
旧帖 2009-12-10 09:05:02
Post #91
Re: 北京法院关于户外AA活动责任划分的权威分析
 
公明宋 离线 公明宋 很好,认真读
 
旧帖 2009-12-10 10:09:47
Post #92
Re: 北京法院关于户外AA活动责任划分的权威分析
 
GZZM 离线 GZZM 出去玩一定要对自身的情况有清醒的认识

----------------------------------------
在那遥远的地方.........

 
旧帖 2009-12-10 10:34:59
Post #93
Re: 北京法院关于户外AA活动责任划分的权威分析
 
zhuangpeng 离线 zhuangpeng 得好好看一看

----------------------------------------
生命只有一次。
我该用它来坚持什么?
坚持成长,坚持自我的价值
坚持简单、爱和简单爱的实现

 
旧帖 2009-12-10 19:51:19
Post #94
Re: 北京法院关于户外AA活动责任划分的权威分析
 
wenpeter 离线 wenpeter 不做法律探讨,法院的判断相对合理;偶只是想,团队中如有一个人能理解体温低会死人就好了。

----------------------------------------
说的和想的越多,做的越少。
The more you say and think, the less you can do.

 
旧帖 2009-12-10 20:53:19
Post #95
Re: 北京法院关于户外AA活动责任划分的权威分析
 
Echo2009 离线 Echo2009

认真看完big smile
 
旧帖 2009-12-11 11:29:43
Post #96
Re: 北京法院关于户外AA活动责任划分的权威分析
 
szquake 离线 szquake 受教育了

----------------------------------------
保持背包重量在体重的1/4,极限情况下不超过1/3,尽量使用护膝来减少冲击,辅助使用登山杖。这样会带给你更长的户外运动寿命

 
旧帖 2009-12-11 13:34:05
Post #97
Re: 北京法院关于户外AA活动责任划分的权威分析
 
飞鱼公主 离线 飞鱼公主 哇,不看不知道,一看吓一跳....
深刻学习了.......
 
旧帖 2009-12-11 15:46:19
Post #98
Re: 北京法院关于户外AA活动责任划分的权威分析
 
傻哥 离线 傻哥 深刻学习下。

----------------------------------------
那山,那水离我越来越远了。

 
旧帖 2009-12-11 15:54:52
Post #99
Re: 北京法院关于户外AA活动责任划分的权威分析
 
阿灿A 离线 阿灿A 收藏先,支持客观合理的判决!学习之!

----------------------------------------
诚信立世,宽容待人!

 
旧帖 2009-12-11 16:33:00
Post #100
Re: 北京法院关于户外AA活动责任划分的权威分析
 
漫步山河 离线 漫步山河 好长的文章,花了好长时间看。
吸取教训!

----------------------------------------
漫步山河,融入自然。

 
» 论坛 » 安全回家 » 北京法院关于户外AA活动责任划分的权威分析 49

 邀请xuliang1215参加此活动