广东起草道路交通条例 机动车撞人可不负全责
http://www.sina.com.cn 2004年09月13日16:49 金羊网-羊城晚报
本报讯记者王普报道:《广东省道路交通安全条例》(下称《条例》)正在制定、修改之中，这个正在广泛征询意见中的“条例”的最大亮点是:机动车与有违章行为的行人相碰，驾驶员已采取必要措施，减除机动车一方的责任，机动车赔偿也相应减除。
今年5月1日实施的《中华人民共和国道路交通安全法》(下称《安全法》)中明确规定：“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任”。此
大型休闲游戏燃烧战车 紫光影视通轻松看大片
你的放心来自我的用心 让眼镜成为历史
规定体现“以人为本”的精神，偏向于行人安全的保障。但同时也产生新的问题，有人将它笼统地误解为“机动车与行人相撞，机动车负全责”，从而引起广泛争议，闹得沸沸扬扬。其实，《安全法》还有规定：“有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。”但这究竟该如何“减轻机动车一方责任”？《安全法》没有明确规定。
按照《安全法》关于“各省、自治区、直辖市人民代表大会常务委员会可以根据本地区的实际情况，在《安全法》规定的罚款幅度内，规定具体的执行标准”的规定，广东省公安厅已起草和制定了《广东省道路交通安全条例》。目前，这一条例已在省内营运单位、学校、街道、有车单位等多个部门广泛征询意见，并几易其稿。
据悉，《条例》增加了相应条款，明确发生交通事故后，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任；行人负主要、同等责任的，机动车赔偿责任可能会减轻30-50%。此外，《条例》还按照广东省地区的特点，对汽车前排遮阳纸的张贴，也有相应的规定。
有关人士透露，《条例》的制定旨在使法规更加全面和具有操作性。《条例》还需经省人大审议通过方可实施。
出了广东省境内又是另一个规定，争论还会无休止下去。
现在做个车主真悲哀
是件好事，希望能尽快出台
是不是可以这样理解：即使行人负主要责任，机动车会最多减轻50％？
不匝地嘛
有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，
如何证明（机动车驾驶人已经采取必要处置措施）！！
不要抱太大的希望，交通法的责任划分和赔偿好象是分开的。责任划分归交警（减轻责任可以减免牢狱之灾），而赔偿的问题是双方协商，谈不拢时，通过法院起诉，归法院判决，依据的是民法。
个人理解……
降低责任就好了，我们可以增加保险额，虽然贵一些，但没有办法。
广泛征询意见？
我怎么不知道？在哪理征集？
要想证明驾驶者采取了必要的必让措施是很难的，甚至是不可能完成的任务。灵活空间太大，可操纵性、公平性不好把握。
其实很简单：
1。谁违规谁受罚，谁先违规谁负担主要责任。
2。对于非机动车辆、行人违章的罚款额度应该增加，与机动车违章时所接受的处罚程度相同。
3。对于非机动车辆、行人违章的罚款收取采取有效的措施。目前很多人一句“我没带钱”就让JS无计可施了，JS总不可能跟到人家家去拿罚款吧？没收身份证也是不合法的。因此，要想一个可行性强的处罚措施，否则非机动车辆、行人下次照样违章，置交规于无物。
新华网深圳9月15日电 深圳宝安区法院13日开庭审理了一起特大交通事故赔偿案。受害者向肇事司机宫某及其所在公司、相关保险公司索赔近400万元。
今年6月1日凌晨3时，司机曾某驾驶的人货车载着赖某等6人，行驶到宝安区新桥立交桥附近时，一捷达车从右侧超车，碰到了人货车的右后挡泥板。捷达车司机杨某将人货车截停在公路的超
车道上协商处理办法。此时，一辆货柜车疾驶而来，撞在人货车尾部，人货车又撞向赖某等人，致使5人死亡、6人重伤。交警部门认为，肇事司机宫某应承担主要责任，事故受害者应承担次要责任。
在法庭上，原告方认为，在人货车被截停后，已开启车辆危险报警闪光灯，但宫某在行驶当中看到前方道路上有车，却没有采取任何减速避让的措施，造成重大死伤事故的发生，应负全责。他们向肇事司机宫某及其所在公司、相关保险公司索赔近400万元。
被告宫某及其所在公司则辩称，交警部门的事故认定书对责任的划分很明确。作为另一被告的保险公司则认为，目前保险公司承保的“第三者责任险”是商业保险，而不是“第三者强制责任保险”，因此死伤者不应向保险公司索赔。同时，三被告还认为死伤者索赔要求过高。目前，此案仍在进一步审理中。
5月1日才实施的新《道路交通安全法》，否认“撞了白撞”，明确规定“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任”。此规定虽然体现以人为本精神，偏向于行人安全的保障，但同时也产生新的不公平，让机动车驾驶员甚感委屈：我遵纪守法，行人违章发生车祸，怎能要我这个守法者承担责任？虽然此款后面又加上一句：“有证据证明非机动
车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。”
但是，如何减轻，减轻到何种程度，负多大责任，法规没有明确。由于新交法不具有操作性，所以执法者常以前面一句为准绳：由机动车承担责任(《羊城晚报》9月13日《车撞人一概负全责？原来却是一场误解！》)。我以为，公民之所以会误解此法规，是因为执法者误引用此条文，进行了误判，错误的判决才导致公民的误解。北京市在新交法实施后的第一案例奥拓车撞违章行人案，就是以此为准进行判决的，从而引起全社会极大争议。如果有关部门确实按照新交法公平地判决，就不会在全国引起如此大的波澜。
本来，新交法体现了以人为本，要维护行人作为弱者的生命权，应该说也体现了公平原则，争议焦点是不再单方面强调发生交通事故，由机动车一方承担责任。如果是行人违章被撞，已采取紧急避险的驾车人究竟该减轻多少责任？最近，广东、四川、江苏等地，都在对新交法进行修改和完善，在修改稿中增加了相应条款，明确发生事故后，如行人、非机动车违章，而机动车一方已采取紧急避险措施的，双方都要承担一定比例的责任。
例如，江苏省对超过责任限额的部分，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，应当减轻机动车一方的责任：非机动车、行人负全部、主要、同等、次要责任的，机动车赔偿责任分别减轻80%～90%、60%～70%、40%～60%、20%～10%(《现代快报》9月11日)。而最近，最高法院正起草司法解释，规定事故双方负同等责任的，机动车赔偿责任只减轻25%。
新交法实施后，之所以会出现如此大的争议，原因有二，一是新交法规不完善，给执法者带来一定的难度，虽然法律要体现公平、公正原则，但是由于不具有操作性，所以执法者在具体执法时，只能片面地按照上述条款的前半部分进行判定责任，从而导致由机动车负全责，导致新的不公平，有违法律的公平本意；二是本来在新交法中明白清楚地规定，如果机动车已经采取紧急避险的，机动车驾车人应该减轻责任，但是执法者在具体执法时，却没有按照此一条款，而是断章取意，省去了行人违章时应负的责任，只要机动车驾驶员负全责，从而导致不公平，其实质是违法执法，有法不依，是对法律的曲解。正是由于执法者的有法不依，才导致人们对新交法更多的质疑。
最高法的司法解释当然是必要的，否则由于不具有操作性，使执法者难以执法，或因为执法弹性空间过大，使得在具体执法过程中，出现新的不公平。如果执法者有法不依，违法执法，则执法中的不公平仍然存在，但此时已不是法律的问题，而是执法者的问题。一部良好的法律，如果不能认真执行，甚至违法执法，是不可能维护社会公平的。
一部新法律在这么短时间内，就引起全国广泛争议，可能出乎法律制定者意料。这也说明，一部法律在制定与颁布实施之前，一定要广泛征求公众的意见，尽可能地完善法律条款，一定要有可操作性，而不能总是依靠司法解释或补充说明，否则还不如没有。