澄清怒江建坝讨论中的若干问题

本来关于怒江建坝的讨论，命题本身是比较简单的，即：针对在怒江干流上是否应该建设梯级水坝（简称怒江建坝），谈自己的观点和理由。
以我的浅见，正确的讨论方法应该有两种：一是只发表观点，不做任何论证。二是发表观点，列出支持观点的事实性证据和理论（即建坝的利弊以及对利弊的对比和说明）并针对这些事实是否存在、事实与结论之间的因果关系是否成立、相关理论是否经得起推敲等进行讨论。

然而，由于多方面的原因，在实际的讨论过程中常常将话题引向了歧途，甚至引起争论和相互攻击，以至于正常的讨论无法继续，帖子被版主锁定，事实和道理得不到澄清和叙述。

典型的将话题引入歧途的方法如下：

（1）将“是否应该在怒江建坝”这一命题等同于“是否应该建水坝（注：指狭义的水坝，即水电站）”
（2）将“是否应该在怒江建坝”这一命题等同于“是否应该增加电力供应”
（3）陈述自己的环保行为，比如不使用空调，然后以这种行为为标准来衡量所有参与讨论的人，提出“谁是真环保一目了然”之类的问题
（4）在上述三点的基础上，提出“你的行为不环保，你不是真环保，你没有资格讨论环保问题”，或者“你使用空调消耗电力，没有资格反对建设水坝”，或者“你使用空调消耗电力，没有资格反对增加电力供应。”等观点。
（5）提出“以电代柴”等问题，指出其合理性和成效，并将修建大型水电站和微型水电站的问题混为一谈，或者将“以电代柴”中的“电”字和建坝混为一谈。

之所以说这是将话题引入歧途，理由如下：
（1）论证了“应该建水坝”，得不出“应该在怒江建水坝”的结论，这是显而易见的。况且，没有人说应该完全放弃建水坝，搬出这个问题显然是无的放矢，只能产生混淆。
（2）增加电力供应的方法多种多样，和“建水坝”都差了十万八千里，更不要说“在怒江建水坝”了。
（3）完全不使用空调固然是一种环保的行为，值得称道，但是合理使用空调，也不见得就是不环保，比如在入睡前开半个小时空调，且合理设置温度，不仅电力消耗较小，而且有利于提高睡眠质量，从而间接提高劳动效率和能源使用效率。而且，绝大部分生物，只要生存，都会消耗能源和其它资源，即使用环保这个单一的概念来衡量所有这些现象，环保与否的关键也是看是否能适度利用能源和其它资源，从而维持一种动态的平衡。用是否使用空调这样一个绝对的概念来一竿子打死一船人，是不科学的，而且有标榜自己的嫌疑。否则，别人随便设立一个别的标准来衡量你，你可能就是环保方面做得不好的人了。凡事都应该综合各方面的因素来看比较妥当，何况环保这么复杂的问题。
（4）退一步说，就算“只要使用了空调的人就都是环保方面做得不好的人”这一观点成立，这些“环保方面做得不好的人”也不见得就没有资格以环保为由反对在怒江建坝。正如使用木材的人，也有资格反对砍伐长江中上游的原始森林一样。问题的关键在于如何衡量这些原始森林的生态价值、砍伐的经济价值、砍伐可能带来的生态后果以及禁止砍伐可能造成的社会影响，而不是去考查那些支持和反对砍伐原始森林的人的历史行为是否都是“环保”的，或者将那些使用过木材的人排斥在讨论之外。

至于在讨论中，有谁蓄意挑起人身攻击和争端，导致最终帖子被封，大家都是明眼人，就不用我来唠叨了。

顺便再说一下，作为我个人来讲，不赞同在怒江建水坝（理由已经在多篇文章里作了说明），比较支持建设核电。纵观全球，真正后果严重的核电站事故也就是切尔诺贝利（三里岛的后果处于可控的范围）。这种核电站有严重的技术缺陷，现在已经淘汰不用了。况且，核电站出事故的概率绝不比水电站溃坝的概率高，而水电站溃坝造成的人员伤亡，也绝不比核电站出事故低。
核废料的堆放或许是一个问题。但是象法国这样大量使用核电且国土面积狭小的国家，都可以较好地处理核废料，何况中国。中国拥有面积广大、降水稀少、无人居住、地质条件稳定的戈壁沙漠，是存放核废料的理想场所。仅正在规划建设的、位于甘肃某处的一个中等规模的高放核废料存储地，就足以解决中国一亿千瓦核电站运行一百年的核废料堆放问题。
至于说建设核电站费用昂贵，这就是某些人的谎言了。你可以去查一查大亚湾核电站的建设情况，其单位千瓦的投资仅比二滩这样所谓开发条件好的水电站高出不到30%。其上网电力千瓦时成本低于中国火电的平均水平。不可承担之言何来？况且，相对于水电来讲，同样的装机容量，核电站由于不受自然条件限制，发电能力也更强。由于可以靠近电力负荷中心建设，核电的传输损耗也更低。
又有观点认为中国的铀矿资源比较贫乏，但是好歹够用百年。况且从别国进口铀矿石，也不是困难的事情。至于百年之后的事情，恐怕不应该你我关心了。估计到那时，受控核聚变已经大行其道，能源问题就一揽子永远解决了。