请问大家。"买DV首要的是要3CCD"这个说法对吗？
http://detail.zol.com.cn/digital_camcorder/index106772.shtml 这款DV大家觉得怎么样？
错！
叁希希弟图像鲜明，立体感强，但CCD大的话就很贵。如果搂主是玩家，就上乐声508吧。
不管怎样CCD大就高档，拍出画面透亮晶莹通透，弱光下噪点少，当然贵些。 1/3>1/4>1/4.7>1/4>1/6
同样大小尺寸CCD，3CCD肯定好过单CCD
我今天已经去买了DV，PANASONIC HD250 感觉还不错哦。
如果其它指标相同，当然是首选３CCD的。
买DV首要买便宜的，当年我就这样和自己说，结果没买最便宜那个，现在后悔中
所见略同，DV拍出来后期处理太麻烦了，不如DC和大家分享来的快
Dv也有DV的好。可以刻盘，以后像放电影一样看。当然一个好的DC也是必不可少的，不过我觉得我的D50已经够用了。
黄果说得对，其他指标相同的情况下，3CCD比单CCD好。
不过我一直也有一个疑问，就是为什么DC从来不用3CCD技术？不知道有没有高手解答
Sigma的X3 sensor，原理应该跟3CCD一样吧？
转无忌：
用过摄像机的人大约都知道，3CCD有着比单CCD更好的技术指标，按理，数码相机也完全可以采用3CCD方式，但时至今天却没有看到。作者也经常思考这一问题，现在似乎找到了答案。
看摄像机的宣传广告，3CCD在颜色等方面会有更好的表现，但对比一下现在数码照片与视频的表现，前者的颜色并不差甚至更好，单CCD的滤色片已经很满意了，就这一点来讲，不需要更复杂的3CCD方式。
真正的原因，或许是对光线的需求。我们知道，摄像机拍摄的是动态的画面，一般情况下必须在1/50s或更短时间内完成一幅画面的成像；而照相机则不然，光线不足的时候可以降低快门速度，甚至用闪光灯来补光。在摄像机上用闪光灯几乎是不现实的，用稳定的灯光照明也需要很大的开销。这就决定了摄像机需要更强的弱光线适应能力。
做一个简单的估计，RGB滤色片大约只利用了1/3的光线，即通过对应颜色滤色片的那一部分，其余的2/3都被“滤”掉了；而通过棱镜分光的3CCD方式则可以收集到几乎全部的光线。如果考虑到RGB滤色片之间需要隔离，单CCD方式浪费的光线应该更多，对比下来，两种滤色系统的差距大约是1:4，即两档快门的速度。这样的差距，对于照相机可以通过前面提到的方式弥补而保证成像质量，但对于摄像机却几乎是致命的。
现在许多很小型的家用摄像机都广泛地采用了1/6”尺寸的3CCD，与其说是普及，倒不如说是无奈：1/6实在是太小，如果是单CCD，恐怕大白天都拍不到什么了----这就是小型化的代价。
如此分析，光线对于摄像机显然更宝贵，所以，付出大一些的代价是值得的，而对于照相机，付出如此代价的动力明显不足。
还有一个问题，两者对3CCD“对中”的精度要求不同。与照片的数百万象素相比，只有约40W(PAL,720x576=41.5W)象素的视频显然粗糙了许多，这就对3片单色CCD互相对中的要求降低了许多，在工程上更容易实现。对于现在的数码相机动辄数百万、上千万的分辨率，要把三片CCD上数百万个象素都一“点”不差地匹配到位，恐怕还真不太容易。
结论：在数码相机上，单CCD方式的画质表现已经满意、对弱光线适应能力并不迫切，以及3CCD对加工精度的更高要求，这三方面决定了摄像机上广泛采用的3CCD在数码相机上没有充足的推动力，暂时没有明朗的应用前景。
----等数千万象素的竞争趋于无聊、等ISO6400、ISO25600的呼声空前高涨、等厂家吃饱了撑得没事情再玩儿的时候，3CCD数码相机还是会出现的。
拍好照片难，拍好DV更难！ 新鲜劲一过，就看着那几千块的东西放那儿，变成鸡肋~~~~
同樣價錢之外就購 3 CCD 的吧 ... 但相對來說就重多了 .
對我來說 , 首要是輕巧 (太重的拿不了) , 其次是使用及後期製作方便 (反正你不可能一次就拍得滿意就是) .
所以對我來說 , 三洋的那幾台很像 DV 的機子就很不錯了 .
借地方问下：硬盘的30G和60G的，拍摄时间有多大区别呢？
错！
叁希希弟图像鲜明，立体感强，但CCD大的话就很贵。如果搂主是玩家，就上乐声508吧。
不管怎样CCD大就高档，拍出画面透亮晶莹通透，弱光下噪点少，当然贵些。
1/3>1/4>1/4.7>1/4>1/6
同样大小尺寸CCD，3CCD肯定好过单CCD
我今天已经去买了DV，PANASONIC HD250
感觉还不错哦。
如果其它指标相同，当然是首选３CCD的。
买DV首要买便宜的，当年我就这样和自己说，结果没买最便宜那个，现在后悔中
所见略同，DV拍出来后期处理太麻烦了，不如DC和大家分享来的快
Dv也有DV的好。可以刻盘，以后像放电影一样看。当然一个好的DC也是必不可少的，不过我觉得我的D50已经够用了。
黄果说得对，其他指标相同的情况下，3CCD比单CCD好。
不过我一直也有一个疑问，就是为什么DC从来不用3CCD技术？不知道有没有高手解答
Sigma的X3 sensor，原理应该跟3CCD一样吧？
转无忌：
用过摄像机的人大约都知道，3CCD有着比单CCD更好的技术指标，按理，数码相机也完全可以采用3CCD方式，但时至今天却没有看到。作者也经常思考这一问题，现在似乎找到了答案。
看摄像机的宣传广告，3CCD在颜色等方面会有更好的表现，但对比一下现在数码照片与视频的表现，前者的颜色并不差甚至更好，单CCD的滤色片已经很满意了，就这一点来讲，不需要更复杂的3CCD方式。
真正的原因，或许是对光线的需求。我们知道，摄像机拍摄的是动态的画面，一般情况下必须在1/50s或更短时间内完成一幅画面的成像；而照相机则不然，光线不足的时候可以降低快门速度，甚至用闪光灯来补光。在摄像机上用闪光灯几乎是不现实的，用稳定的灯光照明也需要很大的开销。这就决定了摄像机需要更强的弱光线适应能力。
做一个简单的估计，RGB滤色片大约只利用了1/3的光线，即通过对应颜色滤色片的那一部分，其余的2/3都被“滤”掉了；而通过棱镜分光的3CCD方式则可以收集到几乎全部的光线。如果考虑到RGB滤色片之间需要隔离，单CCD方式浪费的光线应该更多，对比下来，两种滤色系统的差距大约是1:4，即两档快门的速度。这样的差距，对于照相机可以通过前面提到的方式弥补而保证成像质量，但对于摄像机却几乎是致命的。
现在许多很小型的家用摄像机都广泛地采用了1/6”尺寸的3CCD，与其说是普及，倒不如说是无奈：1/6实在是太小，如果是单CCD，恐怕大白天都拍不到什么了----这就是小型化的代价。
如此分析，光线对于摄像机显然更宝贵，所以，付出大一些的代价是值得的，而对于照相机，付出如此代价的动力明显不足。
还有一个问题，两者对3CCD“对中”的精度要求不同。与照片的数百万象素相比，只有约40W(PAL,720x576=41.5W)象素的视频显然粗糙了许多，这就对3片单色CCD互相对中的要求降低了许多，在工程上更容易实现。对于现在的数码相机动辄数百万、上千万的分辨率，要把三片CCD上数百万个象素都一“点”不差地匹配到位，恐怕还真不太容易。
结论：在数码相机上，单CCD方式的画质表现已经满意、对弱光线适应能力并不迫切，以及3CCD对加工精度的更高要求，这三方面决定了摄像机上广泛采用的3CCD在数码相机上没有充足的推动力，暂时没有明朗的应用前景。
----等数千万象素的竞争趋于无聊、等ISO6400、ISO25600的呼声空前高涨、等厂家吃饱了撑得没事情再玩儿的时候，3CCD数码相机还是会出现的。
拍好照片难，拍好DV更难！
新鲜劲一过，就看着那几千块的东西放那儿，变成鸡肋~~~~
同樣價錢之外就購 3 CCD 的吧 ... 但相對來說就重多了 .
對我來說 , 首要是輕巧 (太重的拿不了) , 其次是使用及後期製作方便 (反正你不可能一次就拍得滿意就是) .
所以對我來說 , 三洋的那幾台很像 DV 的機子就很不錯了 .
借地方问下：硬盘的30G和60G的，拍摄时间有多大区别呢？