西安新闻网-西安晚报 本报讯 （记者 高雅 实习生 蔡林潇） 在网站上看到户外自助游的帖子，20多名“驴友”报名参加，不料返程途中遇到车祸。随后，两名受伤的“驴友”与户外游组织者打起了官司。昨日，新城区法院对我省首例户外自助旅游纠纷案作出一审判决，判令组织者向原告两名“驴友”支付相关经济赔偿。
“驴友”遇车祸向组织者索赔
2007年6月，西安“玩不够”户外俱乐部的王某、曹某等人共同制定路线，在西安多家网站发帖公布户外旅游线路。时间：2007年6月29日至7月1日。路线：西安-太白县-黄柏源-都督门-老县城-厚畛子。活动费用每人130元。
市民李女士、王先生在得知消息后与被告取得联系。2007年6月29日，他们如约在陕西省体育场登上了被告组织的旅游车，并各自交纳了130元的旅游费用。7月1日，由于客观原因俱乐部决定改变路线，由原路线“厚畛子坐车返回”改为“徒步原路返回”。在返回过程中，大部分“驴友”体力不支。曹某根据大部分“驴友”的意见，雇用了一辆无牌照的报废轻型卡车。由核桃坪村便道返回黄柏源街道途中，该车发生交通事故，肇事司机当场死亡。李女士右肱骨粉碎性骨折，王先生闭合性胸部损伤，其余20多名“驴友”均不同程度受伤。
事后，双方就赔偿问题协商未果，李女士、王先生将组织者告上法庭。
组织者承担40%赔偿责任
昨天，法院经审理认为，被告王某、曹某发布帖子，组织包括两名原告在内的“驴友”进行户外活动，并收取一定费用，其与原告之间的旅游合同成立。作为户外活动的组织者，两被告对“驴友”负有一定的安全保障义务，应充分考虑户外活动的风险性。
近几年民间自发性户外活动悄然兴起。而我国对此尚未建立相关法律规定，缺乏责任认定机制。如果把一切危险的法律责任都加在组织者的头上，既会动摇户外活动组织者的积极性，也会阻碍户外活动的健康发展。
本案中，涉讼的户外活动有自助游的性质，具有一定风险，原告对此类活动的特点应该知晓，原告自愿参加，即有自愿承担风险的成分。原告所受到的伤害是由交通事故造成的，被告王某和曹某并非直接的侵权人。由于侵权的肇事司机当场死亡，原告明确表示不再追究肇事司机的侵权责任，王某、曹某应顺位成为责任主体。
综合考虑此类活动的特点，法院认为王某、曹某应当对原告遭受的实际损失，承担40%的赔偿责任。新城区法院昨日一审判决王某、曹某分别向李女士和王先生，一次性支付医疗费、护理费等费用13345元和9212元。
原告代理人表示，此案的审判对规范我省众多户外自助游组织和“驴友”将起到积极的示范作用。
转自http://news.sina.com.cn/s/2008-12-27/043516929686.shtml?partner=maxthon.cn
应该，这只是个案。如果乘做坐的不是报废车，或者把130元的性质搞清楚，结果就不会这样了。出点小问题，不会妨碍出游的决心，只不过头驴的责任重大，驴子们也要注意保护自己，毕竟那都是些不该发生的故事！！
这样有点 打击头驴啊
据第一楼的信息，初步判定该活动是这家户外俱乐部组织的商业活动，而不是单纯的相约同行。判令其承担责任是合理的。
自驾版反对商业召集、反对其他户外网站或者俱乐部到本版揽客、也不建议拼租巴士出游。
【自驾之路】板块的活动比较好界定是否商业，但也涉及到【搭乘】问题，从我了解的情况来看，很多司机或车主的“自我防范”意识相当、相当的淡薄！
交通法规定：司机、车主对车上所有人员负有“人身安全的责任”。也就是说，不管谁，只要坐上你的车，司机或车主就要对他（她）负责！
这里我多嘴说说车辆保险，可能有些人还真的不清楚其中关系：“交强险”、“第三责任险”都属于针对“第三者”而设定的保险项目。也就是说是司机或车主赔给“第三者”的保险，“第三者”指的是除车主或司机及车上人员以外的“第三者”（不包括车主或司机的亲属）。
对车上人员有真正保障的保险项目只有：【乘客座位险】，据我了解，有部分车主不买这项保险，大部分车主也只是买个５万／位（最高可买２０万／位，但保费多不了多少）；有的更有甚者，只买“交强险”，车主们应该知道“交强险”的最高保障是多少啦！
在自驾拉磨中，特别是长途自驾游，绝大部分司机或车主的“自我防范”意识相当淡薄！不要说给自己的车投高额的“座位险”、就连为“搭乘者”购买“几天的旅游保险”也没有。如果自驾游过程中，万一出点意外，特别是车主或司机在事故中负主要责任的时候，如果搭乘者要追究责任的话，车主或司机很难脱关系！不过，如果车主或司机很有银，赔得起的话，就另当别论！
这里提醒一句：不要以为“搭乘者”自己购买了“个人保险”就“万事大吉”，要搞清楚，“搭乘者”是为自己买的保险，保险关系与车主或司机一点关系都没有。只有车主或司机以自己的名义为“搭乘者”购买的保险才与车主或司机有保险关系！
这家户外俱乐部组织是商业活动
安全出行，组织者难做，而大多人又只想别人，弄好后跟队。