刚刚看了个帖子，周末短途旅行，以下分隔线内内容为引用：毕竟出行前也都签了生死责任状呀， 状上说驴友各自的安危由自己负责，明确规定：“若驴友发生危险，其他驴友无救助义务”现郑重建议斑猪添加一个无救助义务的拼车板块。
见死不救不厚道啊，这样的人还是少跟为妙。。
没见过原帖，也不知道具体情况。只是针对这个题目探讨：
有无义务和会不会去救助是两回事，法律和道德是两回事，没规定可以去做，规定了不做就是有问题了，如果一定要确定别人在同等情况下会帮助自己的才去帮助别人，是不是很厚道呢？
另外如果一个道德标准不是大部分人都能做到的，那么过分提倡这种道德就会让很多人觉得不公平而不去做，最终会影响到其他的道德标准，造成整个道德体系的沦丧。有一篇文章叫做《反道德的道德高标》，值得去研读一下。
我的观点是鼓励什么是应该做的，应该用道德，禁止什么是不能做的，应该是用法律（规定）。救助别人应该是被提倡的，不救助别人应该是被禁止的吗？
无救助义务？？？？？？？？？？？？？
真那样了，估计回来后比这次的事件要闹的凶的多
如果是在江河上有见死不救的查证后会承担刑事责任的。
本版《车风驴影车队公约》提倡互助。
如果可以把义务和责任分清楚最好了！
危难时刻才能看出一个人的品质
不了解的头驴还是不要跟的好
无救助义务主要是组织者和参与者为了推脱自己的责任，所以选择什么样的驴友团队外出很重要。自己的慎重！
因为组织者不是经营活动，应强调“约伴而非召集”，各自负担自己的风险；
但是，如果出行前约定相互无救助义务，也不是不可，只是如此决绝恐怕不是磨房的理念；
从之前的案例看，一旦出现紧急情况，在法律上团队内成员之间的紧急救助义务还是有的，或者说，从公平角度，法院还是会支持团队成员要负担一点补偿责任的。（换个角度，人家都伤亡了，给点儿经济补偿也是应该的）
不是法律工作者，也不能对权利、义务做出很清楚的界定。只是觉得免责条款不应该也不能够针对紧急突发事件的救助。个人认为不承担相关赔偿责任与不参与救助应该是两码事，前者是责任的界定，应属法律范畴，可能会出现合法不合理的判例，深究下去也终有其相关法理支持，而救助则应该属于道德范畴，的确不能要求什么，可还是认为提供一些力所能及的帮助甚或牺牲一下假期会更好。
难道还真的能扔下出了事故的同伴继续前行？至少也要帮忙送到医院吧。。。
呵呵，我的想法是不是有点天真？这里应该还是天真的人多点吧？
按照《中华人民共和国合同法》，网上召集应该属于要约合同，签生死状属于书面合同。
但无论那种，依据合同法第五十三条 合同中的下列免责条款无效： （一）造成对方人身伤害的。因此，该合同的这条应该无效。
虽然法律没有明确界定那种情况有救助的义务，但却明确了责任。根据《民法通则》第一百零六条 公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
第一百零七条 因不可抗力不能履行合同或者造成他人损害的， 不承担民事责任， 法律另有规定的除外。
也就是说，如果不因不可抗力不能履行救助的，不救助本身就是过错！因此，虽然救助不是法定义务，但不救助是过错，并会为此行为承担责任。
学习中！！！！！！！！
现在的磨房象外面的天气。唉。。。。。。。。。。。。。。。
同意版主的观点，强调自助，提倡互助。
网上召集的法律问题在本版也讨论的很多了，过分强调责任，就会造成没有人愿意组织活动的局面，毕竟组织活动者付出了劳动，却得不到什么回报，反过来还要承担太多的责任，就会造成责、权、利不对等的现象，因此造成没有人愿意组织活动的局面。
但活动过程中，组内成员之间的互助是应该提倡的，这也是道德准则的问题，见死不救是被人所不齿的，同时在一定情况下也是需要承担法律责任的。
有一段时间，网上召集活动都改成偶遇同行了，没有人愿意说自己是召集者，大家是偶遇，然后相约同行，所有人的责任是对等的。
这事也让我想起现在的基金公司的做法：在投资前，先对用户进行风险承受能力的测试，测试的结果作为合同的一部分，以后在投资过程中，超过风险承受能力的投资项目，该投资者不能参与。
磨房是否也可以搞一个个人户外活动能力的测试，根据户外活动的强度、危险性，将户外活动分为不同的级别，当用户的承受能力和知识能力达到某一个级别，就允许参加这一类型的户外活动，否则在召集帖中就不能进行报名。用户的测试结果作为后续的法律依据保存。
同时，对于组织者也一样，当达到一定的能力，才允许组织这一级别的户外活动，这个好像之前是有做过的。
对于户外活动的级别，组织者有权确定，版主有权进行审核，发现不合适可以修改等。