喔！感觉好复杂 高手啊，学习中……
之前有类似的比较。猜测ge的立体感和gmap的等高线都是利用了Srtm
SRTM等高线的水准和处理软件关系很大,globalmapper 的就不怎么样 我猜测ge, gmap应该用的是srtm数据, gmap的等高线过于粗略了, 比globalmapper生成的细节损失还要厉害 楼主能不能把坐标标一下, 我也处理一下看看 秦岭有一小块有公开的1:100k俄国版等高线图, 不妨用那个地图来对比, 范围是106度15分/33度40分- 106度30分/33度20分
地点: 陕西略阳县九中金乡东偏南30度约15公里
俄国版, 比例尺10万
SRTM 25/100米等高距 坐标106.30 33.47
GE, 上方为东北
GoogleMap
可以看出,google map使用的relief shading精度还是不错的, 在底层应该使用了比GE更好的高程处理方法, 等高线标多了效果未必赶得上他, 因为立体效果还是更直观
你如果注意宝峰山西南方的山路, 就会发现google map丢失了小路右边一条小山脊的细节, 这个小山脊在10万军图和SRTM地图上都有明显的反映, 这说明他做得还不够好
我得考虑学习一下relief shading的办法了
34° 2'46.57"N
107°31'31.60"E
所谓20米的等高距是差值得到的吧？
STRM3真实精度有多少，80-90米？
Gmap的等高距100米， 但晕染似乎比100米等高线体现了更多的细节， 难道晕染所用模型的精度超过了所示等高线的精度？
SRTM我们关心的有两个精度: 采样水平间隔和海拔高误差, 海拔高误差是基本可以不管的, 通常说90米是他的水平采样间隔, 两个采样点间隔90米, 中间的数据并不是就完全不知道, 这个道理就好象CD机的采样率是44100khz, 两个采样间隔大概20微秒, 但两个采样之间的音乐仍然是连续的, 不间断的, 20米等高线是用重生的数据算出来的, 从信号处理的角度是可靠的---只要nasa给出的数据可靠
转换成地形模型的过程有点像JPG，有损压缩格式， 用矢量曲线来描述不规则的像素排列。
是吧，理解了。多谢。
总之数据的取样是水平的点， 地形模型是这些点平滑处理后的的网格。 而等高线描述的是网格水平面的垂直变化。
宽度小于90米的沟谷可能因此无法清晰显现？
如果直接套用信号与系统的概念, 宽度少于2X90m的地形变化都没办法复原出来, 这和CD不可能纪录频率比44100/2=22050HZ更高的信号一个道理, 实际精度比这还要低, 因为nasa的降采样算法很差 不同的纬度, 精度略有区别, 90米是赤道的水平距离, 到了高纬度距离会缩短, 比如北纬30度就是90xcos(30)=78米
业余条件如果想获得更高的精度, 有一个办法是直接网上订购法国spot卫星的立体成像照片, 从中提取出DEM, 精度应该会达到30米
我也在思考利用美国两份SRTM数据的差异挖掘出更好的数据, 也许有一定可行性,有时间得试试
工兵pro的"SRTM 25/100米等高距"地图是用什么软件绘制出来的,看来不象是GM.等高线比GM绘制的更细腻.
我自己写的, 比GM细节多一些
美国地质调查局最新公开的数据是激光雷达采集的美国本土3m分辨率的DEM, 3m阿, nnd.................
顶支持支持~~~
楼主有试过使用microdem做一次转换后的对比吗？
楼上那么多位已经在2010年研究了这么多好东西，可惜那时我到10年尾才第一次驴行用帐蓬露营过夜，光阴真过得快甚是怀念...
喔！感觉好复杂
高手啊，学习中……
之前有类似的比较。猜测ge的立体感和gmap的等高线都是利用了Srtm
SRTM等高线的水准和处理软件关系很大,globalmapper 的就不怎么样
我猜测ge, gmap应该用的是srtm数据, gmap的等高线过于粗略了, 比globalmapper生成的细节损失还要厉害
楼主能不能把坐标标一下, 我也处理一下看看
秦岭有一小块有公开的1:100k俄国版等高线图, 不妨用那个地图来对比, 范围是106度15分/33度40分- 106度30分/33度20分
地点: 陕西略阳县九中金乡东偏南30度约15公里
俄国版, 比例尺10万
SRTM 25/100米等高距
坐标106.30 33.47
GE, 上方为东北
GoogleMap
可以看出,google map使用的relief shading精度还是不错的, 在底层应该使用了比GE更好的高程处理方法, 等高线标多了效果未必赶得上他, 因为立体效果还是更直观
你如果注意宝峰山西南方的山路, 就会发现google map丢失了小路右边一条小山脊的细节, 这个小山脊在10万军图和SRTM地图上都有明显的反映, 这说明他做得还不够好
我得考虑学习一下relief shading的办法了
34° 2'46.57"N
107°31'31.60"E
所谓20米的等高距是差值得到的吧？
STRM3真实精度有多少，80-90米？
Gmap的等高距100米，
但晕染似乎比100米等高线体现了更多的细节，
难道晕染所用模型的精度超过了所示等高线的精度？
SRTM我们关心的有两个精度: 采样水平间隔和海拔高误差, 海拔高误差是基本可以不管的, 通常说90米是他的水平采样间隔, 两个采样点间隔90米, 中间的数据并不是就完全不知道, 这个道理就好象CD机的采样率是44100khz, 两个采样间隔大概20微秒, 但两个采样之间的音乐仍然是连续的, 不间断的, 20米等高线是用重生的数据算出来的, 从信号处理的角度是可靠的---只要nasa给出的数据可靠
转换成地形模型的过程有点像JPG，有损压缩格式，
用矢量曲线来描述不规则的像素排列。
是吧，理解了。多谢。
总之数据的取样是水平的点，
地形模型是这些点平滑处理后的的网格。
而等高线描述的是网格水平面的垂直变化。
宽度小于90米的沟谷可能因此无法清晰显现？
如果直接套用信号与系统的概念, 宽度少于2X90m的地形变化都没办法复原出来, 这和CD不可能纪录频率比44100/2=22050HZ更高的信号一个道理, 实际精度比这还要低, 因为nasa的降采样算法很差
不同的纬度, 精度略有区别, 90米是赤道的水平距离, 到了高纬度距离会缩短, 比如北纬30度就是90xcos(30)=78米
业余条件如果想获得更高的精度, 有一个办法是直接网上订购法国spot卫星的立体成像照片, 从中提取出DEM, 精度应该会达到30米
我也在思考利用美国两份SRTM数据的差异挖掘出更好的数据, 也许有一定可行性,有时间得试试
工兵pro的"SRTM 25/100米等高距"地图是用什么软件绘制出来的,看来不象是GM.等高线比GM绘制的更细腻.
我自己写的, 比GM细节多一些
美国地质调查局最新公开的数据是激光雷达采集的美国本土3m分辨率的DEM, 3m阿, nnd.................
顶支持支持~~~
楼主有试过使用microdem做一次转换后的对比吗？
楼上那么多位已经在2010年研究了这么多好东西，可惜那时我到10年尾才第一次驴行用帐蓬露营过夜，光阴真过得快甚是怀念...