磨坊茶舍凤毛麟角的小资文字

[$nbsp][$nbsp][$nbsp][$nbsp][$nbsp][$nbsp][$nbsp][$nbsp][$nbsp][$nbsp]茶舍里的好的小资文章没有铺天盖地，我倒觉的只是凤毛麟角。至于豪鬼的那个贴子，没有争议的必要，他所谈及的只是一个很常见的写作上的缺病，希望他的话可以春风化雨。

[$nbsp][$nbsp][$nbsp][$nbsp][$nbsp][$nbsp][$nbsp][$nbsp][$nbsp]关于小资，要是真要划个圈的话，这个画法将会有很多种，这同前阵子对“什么是小康”的定义一样有很多说法，所以不管是悠然飘飘说的靠，还是黄狗骂的操，我想这靠和操的对象都不太清晰，而且不管怎么画圈，你终将发现这个界限只能划出作者文章的内容或风格，但不能用以断定文章的好坏。

[$nbsp][$nbsp][$nbsp][$nbsp][$nbsp][$nbsp]所以我认为最好不要仅在茶舍小圈子里盯着这个文字上引发的问题，看远一点，站高一点，看看近代散文的技巧理论，也许能回过头来看清我们的小疑惑，

[$nbsp][$nbsp][$nbsp][$nbsp][$nbsp][$nbsp][$nbsp]最重要的白话散文理论的一个观点，应该是“美文”的概念，美的文章就是好文章，而没有划分什么布尔乔亚或布尔士维克写的文章谁好谁坏，我很想提出两个重要的人物来：白话散文最早提出“美文”说法的是周作人，偏偏他的文章最和平冲淡，提倡写常人俗世的张爱玲，往往用词最为绚丽，不管冲淡也罢，绚丽也罢，都能给以美的感觉，可见冲淡有浓烈的根底，绚丽有平凡的身骨，才能写出好文章。我之所以举出这两个人来，是因为他们两人是白话散文中写得最出色的两个人，也应当最有资格来评论散文的写法（“中国近代最伟大的散文家”是鲁迅对周的评价，以他的身份讲这句话，没有理由不深思熟虑，钱钟书说过夏志清给了他过高的评价，但是在夏的箸述里，给于张爱玲的篇幅比钱还要多），做为一个常在网络上面写帖子的人来说，多数读过他们的散文，还有他们对散文的一些重要的评论，周就写得多了，张的不多（要是我没有遗漏的话，应该仅仅有两篇），但评论张的文章，模仿张的文章，实在不胜数，然而能够真正吸取他们文字养分的人是少数，加之长久以来这两个人（还有其它一些优秀的散文家）因为一些时代的某种因素被忽视。这一忽视或者说是漠视，导致几十年来散文写作理论上缺少建树。朱自清认为小品文受过外国散文的影响要多过明清的闲文，这一小小观点居然也能被称为散文理论上的重要的发现，你就知道散文评论是多么的贫乏。连白话散文的理论都没有继承，甚或有破坏，这也是许多人对散文浅薄评论的原因，更不要说茶舍里的一些“拍砖”了。

[$nbsp][$nbsp]
[$nbsp][$nbsp][$nbsp][$nbsp][$nbsp][$nbsp]好在目前思想解放，网络共享，大家可以看到更多以前看不到的文章，渐渐开始对散文有更高的鉴别力，许多人了解到 不适合以”小资"来定义文章，它们只有些许关联，但不能以此判定好坏，如果有些人要固执的分类，那么曹雪芹是小资还是愤青？兰陵笑笑生是哪一类？雨果和毛姆是不是“布尔乔亚”，而你看完培根的《论美丽》，能说他是仅仅是个犟老头吗？

当然了， 如果你硬说他们是小资，那我将对小资文字充满绝羡，如果茶舍里能有这类凤毛麟角的贴子，我们也将引以自豪。

（想写多点，但是时间上不允许我一直趴在电脑，有空再接着写吧，黄果曾说他年轻时侯很漂亮，我就写了个签名说我年轻时很象个猪头，王二狗说了冬虫夏草的坏话，我就说了王二狗的好话，干这种对照的事充满了莫名的小趣味，让我偷偷地乐此不疲，所以实在忍不住了就先贴出来了，好与豪鬼的那个贴子遥相呼应吧。）