呵呵，看到这十年前的这帖子，感觉当年俺是很可笑，纯属陋见。
删除这些不正确的观点。
建议阁下认真和专业人员研讨一下民法再发言。 强烈欢迎你追究磨房的民事责任！！！
这种说话的口气很不地道，但磨房现在流行这种说话的方式，这才是磨房的问题所在。LZ不要以为你花了很大的心血善意的提了好的建议就会有高层表扬或认可你，从上面回贴的结果表明，他们会用很多的理由来证明他们永远都是对的。
对于法律上的信口开河，俺说话已经很地道罗，呵呵，如果没有记错，阁下是给磨房处理过的吧，一有机会就跳出来攻击一下，嗯，不做伪君子，做做真小人也蛮坦率的哈。
声明一下：俺跟你所谓的高层没有任何关系，呵呵，“他们”是复数，俺是单数，阁下数学学的不好。
嘿。。 没错，是被处理过的人，处理得公平不公平我就不想再争论了。但不是像你所说的在攻击磨房，如果是攻击的话我就用马甲算了，说得感性一点是对磨房有了感情，尽管我这样说会被人取笑的。至于我是不是小人，那不是由你来定义的。我没有认为你是磨房的高层，所以就不回答你那个话题了。
说的是这两个贴子？
http://www.doyouhike.net/forum/157336,0,0,1.html http://www.doyouhike.net/forum/157666,0,0,1.html
我认为是比较理性和富有建设性的探讨。
过去两年来， 读了很多za关于户外的文章， 学到了很多东西。
删除旧帖歧见，呵呵
既然被点名，那么也就为自己申辩几句。
先请楼主从战略的高度看看磨房论坛的布局，然后在从战术的角度研究一下深圳版面为什么有磨 房 @ 深 圳和相约同行这两块。
然后再看看 http://www.doyouhike.net/forum/help.cgi?id=289285
作为深圳版面是从属于磨房，并没有独立区分于磨房的战略思路。而磨 房 @ 深 圳的定位更主要的是区分于相约同行。至于你说的提示告知的文本是为节省资源，将定位帖和发帖须知帖合并而成的。
删除旧帖陋见。
我感到磨房要思考的第一个战略问题是: 磨房活动的死亡概率有多大.
磨房五周年,死亡人数超过五人,涵盖不同线路,涉及不同经验的驴友.我大学学过小概率事件分析,工作中又常常用到小概率事件分析.就我有限的学识判断, 磨房活动的死亡概率是相当高的.
我也知道什么活动都有危险. 但如果磨房活动的死亡概率达到每年一人或 每两三年一人,我们对磨房活动的性质就有必要重新定义. 磨房也就有责任使每个驴友知道:磨房活动是死亡概率为多少的冒险活动,而不是简单的拉磨活动或纵情山水活动.
换而言之,磨房有责任使每个驴友知道:磨房活动死人不是意外事件,而是有一定的必然性.
拉了两次磨的名驴，水淹磨房的牛人： 俺很荣幸的找到了和您的一个共同点，就是对za女士极为敬重，俺孤陋寡闻，以前只听过冰心、杨绛被尊称为先生，za女士是俺所听闻的第三人。 如有错漏，敬请楼主雅正！
（以za先生的豁达，应该对俺的呓语一笑了之吧）
观点谬误，删除了之。
我建议: 1.磨房管理层通过招募志愿者,对磨房活动的事故率进行定量分析, 并把分析结果放在重要位置.
2. 在召集活动的免责条款中,首先要揭示活动的死亡率,并将上述事故分析报告进行链接.
我很赞同LZ及青冈等驴友的看法,磨房的安全问题根本不是技术层面的问题.
我贊成您當第一位志願者,請您將每個版面每個活動的危險概率都詳加列出並說明,這樣我們才能知道,我們租車該租誰的車,用何車,坐何車才不會發生旅途的交通事故,走路該如何走才不會扭腳抽筋,該喝多少水才不會中暑暈眩昏倒休克死亡,多少的浪頭高打上來才不會被浪打暈捲走,該用何概率知道海底暗礁漩渦會把人傷害的程度有多深 .....
我等看您的數據和說明喔,我想有您志願做這事,也是磨房ID們的福氣
9494.
事故分析可能并不直接解决你所提出的问题,但我坚持认为,事故分析对改善安全是很有帮助的.
楼主既然说自己是无私的，那就来些实质一点的奉献吧.别光磨嘴皮子了.....
删除
在磨房活动有几年了,磨房老板是谁?LZ明鉴!
在磨房呢，还是老老实实拉磨，光说是没用的！大家都不是小孩子了，这里不是幼儿园，每个人都应该为自己的行为负责，都应该自觉的去学习户外相关知识，而不是被动的靠别人给自己准备好这，准备好那。如果实在没那份能力，还是别学别人赶时髦去玩什么户外，这个东西不是媒体所宣扬的那样是生活的一种时尚，而是一种冒险，是一种运动，是会死人的！
PS：我是坚决支持人不管多大年纪，一定要保持童心的！但是，那绝不是说要让自己在别人面前表现幼稚！而且还让磨房这批所谓斑竹有可乘之机，很不厚道的将之高悬示众，就如同小时候幼稚惹事，被大人当街脱了裤子打PP，自己胡闹关起门来没人知道自己幼稚无知，但若被人示众，就犹如猴子爬上了高枝，明明在下面可以显的很睿智，却非要高高在上，将不可见人的红屁股显露给大家，还不自知！
我赞同老老实实拉磨,但我担心盲目拉磨拉磨.
说(讨论)也是有必要的, 这能提高我们的知识.就拉磨而言,你我知识都不够.
至于因为说,别人知道了我的无知,那是别人的事. 我还是我.
看不明白！您想说明什么呢？？？
有些问题需要进行数理分析推理才能说清楚. 下面请允许我从学术的角度说明两件事.
1. 死亡率.
A.五年一次死亡五人.
B.五年五次独立事件地死亡五人.
从学术的角度讲,A和B揭示的死亡概率是不同的. B要大很多.
2. 煤矿安全.
煤矿安全当中有万吨煤死亡率的数据,历史数据中国比较高. 从学术的角度预测, 如果中国煤矿安全措施不进行重大整改,未来中国煤矿的死亡率还会很高. 这是由概率的稳定性指标揭示出来的.
我估计中国煤矿的死亡人数远低于中国交通的死亡人数,但这并不意味着我们没必要对中国煤矿安全进行整改.
我也很清楚,同其它活动的事故比,磨房活动的死亡率极其低.但我估计许多驴友是不知道磨房活动的死亡率这个概念的,因此我认为磨房有责任使每个领队,每个驴友清楚磨房活动的死亡率.
最近接二连三出事，说明大家危险意识并不高。 不管怎么说，有人敲敲棒子总是好的。支持楼主。
谢谢支持！！！
顺致敬意兼节日的祝福！！！
耳一先生走完山水,开始关心人文?
看来有必要说明一下,我和LZ老兔乖乖不是同一人.
观点谬误。删除了之。
还有偶啊
野兔的分析很有道理，支持支持
楼主的思路正确，同意。
一个户外活动约伴的平台而已，有什么必要这么唧唧歪歪的！！！
烦不烦啊？
这就是新的推荐头驴该说的话吗?想必对户外的态度.......?
事故分析的目的是,科学准确地表达过去五年磨房活动的死亡率(期望值,方差,置信区间等).
通过上述数据,看磨房活动的死亡率有没有超出我们的预期或容忍程度.
如果超出我们的预期或容忍程度,我们有什么措施来改善它.
我并不认为简单的安全教育能明显改善事故率. 必须出台一些强制性的措施.
記得要做統計機率分析需有數據來源，而我比較好奇的是要用何數據來做評析，另信賴區間要取多少才是我們可容許範圍，1%、5%、10%，您覺哪一樣才是真正的可信度範圍
以前常兼差接市調的案子，偶爾還兼當職業受訪員，玩統計的人都知道問卷調查是統計分析的根底，而數據來源的不正確後面的任何分析真正可信度都不高，所以我現在對於任何的統計數據都只相信60%，因為當我們基層在做市調時都會給自己對於手中的問卷有個可交差的容許範圍，所以，當這份問卷透過電腦系統跑出的數據的可信度都還需再打折的
還有一個是分析出來的數據解讀，沒該行業的專業解析，對不了解的人這數據還是數據。
在商品生產線上，如無任何的生產流程記錄，是很難改善生產流程與產品的品質控管，更別談要用何品質改善方案。
感覺有點越說越複雜了 個人想法是，自己想玩的人多花點心思多考慮些，想當領隊的就多花點心思用心些，這樣或許能減少事故的發生。
你所谈到的统计分析更多地是指一般的统计分析.死亡率等事故分析一般要用小概率事件等分析手段. 后者比前者还要复杂10倍.
虽然复杂,但因为重要,我们还是要去做.
把一些问题复杂化(数理方面),不是为了故弄玄虚,而是为了科学准确地表达.
过程可能很复杂,但结论往往很简单:磨房活动的死亡率有没有超出我们的预期或容忍程度.如果超出我们的预期或容忍程度,我们有什么措施来改善它.
所以我說了嘛,我贊成您當第一個志願者
而我比較好奇的是,如何去界定磨房對於活動事故的可容許範圍。
楼主用心良苦呀。顶一个。
建议可以把每次事故或事故症候的活动放到一个板块，比如MF安全，或者并到鲤鱼和蛋白质纪念板块。 引以为鉴，“家丑”不要怕外扬。
TO :ZA
有些事情你可能觉得比较复杂(数理方面), 但我却认为很简单.我之所以不想简单下结论,主要是那样容易有失偏颇,也没有说服力.
我的想法是,當我們有構想時,我們的想法未必是在電腦程式上能完成的,或許能完成,但它所花的時間成本和效應就一定會是我們要的東西嗎?
舉個例子,我對於我的網站我會根據我網路消費者的需求去構想我需要的網頁流程，但和寫程式的人討論後，程式設計師說我先昏倒給您看可能比較快，或許他寫程式的功力不夠強，但對於真正在執行的人來說他要考慮的是時間成本和我所要求的效果要達到，更別說要花多少費用才能去達到這樣想法的成本利潤效應問題了。
您知道要寫生產流程改善方案還需要分析生產成本與利潤效用嗎？
所以，如您認為很簡單的事，我還是贊成您當第一位志願者
删除这些不正确的观点。
建议阁下认真和专业人员研讨一下民法再发言。
强烈欢迎你追究磨房的民事责任！！！
这种说话的口气很不地道，但磨房现在流行这种说话的方式，这才是磨房的问题所在。LZ不要以为你花了很大的心血善意的提了好的建议就会有高层表扬或认可你，从上面回贴的结果表明，他们会用很多的理由来证明他们永远都是对的。
对于法律上的信口开河，俺说话已经很地道罗，呵呵，如果没有记错，阁下是给磨房处理过的吧，一有机会就跳出来攻击一下，嗯，不做伪君子，做做真小人也蛮坦率的哈。
声明一下：俺跟你所谓的高层没有任何关系，呵呵，“他们”是复数，俺是单数，阁下数学学的不好。
嘿。。
没错，是被处理过的人，处理得公平不公平我就不想再争论了。但不是像你所说的在攻击磨房，如果是攻击的话我就用马甲算了，说得感性一点是对磨房有了感情，尽管我这样说会被人取笑的。至于我是不是小人，那不是由你来定义的。我没有认为你是磨房的高层，所以就不回答你那个话题了。
说的是这两个贴子？
http://www.doyouhike.net/forum/157336,0,0,1.html
http://www.doyouhike.net/forum/157666,0,0,1.html
我认为是比较理性和富有建设性的探讨。
过去两年来，
读了很多za关于户外的文章，
学到了很多东西。
删除旧帖歧见，呵呵
既然被点名，那么也就为自己申辩几句。
先请楼主从战略的高度看看磨房论坛的布局，然后在从战术的角度研究一下深圳版面为什么有磨 房 @ 深 圳和相约同行这两块。
然后再看看
http://www.doyouhike.net/forum/help.cgi?id=289285
作为深圳版面是从属于磨房，并没有独立区分于磨房的战略思路。而磨 房 @ 深 圳的定位更主要的是区分于相约同行。至于你说的提示告知的文本是为节省资源，将定位帖和发帖须知帖合并而成的。
删除旧帖陋见。
我感到磨房要思考的第一个战略问题是: 磨房活动的死亡概率有多大.
磨房五周年,死亡人数超过五人,涵盖不同线路,涉及不同经验的驴友.我大学学过小概率事件分析,工作中又常常用到小概率事件分析.就我有限的学识判断, 磨房活动的死亡概率是相当高的.
我也知道什么活动都有危险. 但如果磨房活动的死亡概率达到每年一人或 每两三年一人,我们对磨房活动的性质就有必要重新定义. 磨房也就有责任使每个驴友知道:磨房活动是死亡概率为多少的冒险活动,而不是简单的拉磨活动或纵情山水活动.
换而言之,磨房有责任使每个驴友知道:磨房活动死人不是意外事件,而是有一定的必然性.
拉了两次磨的名驴，水淹磨房的牛人：
俺很荣幸的找到了和您的一个共同点，就是对za女士极为敬重，俺孤陋寡闻，以前只听过冰心、杨绛被尊称为先生，za女士是俺所听闻的第三人。
如有错漏，敬请楼主雅正！
（以za先生的豁达，应该对俺的呓语一笑了之吧）
观点谬误，删除了之。
我建议:
1.磨房管理层通过招募志愿者,对磨房活动的事故率进行定量分析, 并把分析结果放在重要位置.
2. 在召集活动的免责条款中,首先要揭示活动的死亡率,并将上述事故分析报告进行链接.
我很赞同LZ及青冈等驴友的看法,磨房的安全问题根本不是技术层面的问题.
我贊成您當第一位志願者,請您將每個版面每個活動的危險概率都詳加列出並說明,這樣我們才能知道,我們租車該租誰的車,用何車,坐何車才不會發生旅途的交通事故,走路該如何走才不會扭腳抽筋,該喝多少水才不會中暑暈眩昏倒休克死亡,多少的浪頭高打上來才不會被浪打暈捲走,該用何概率知道海底暗礁漩渦會把人傷害的程度有多深 .....
我等看您的數據和說明喔,我想有您志願做這事,也是磨房ID們的福氣
9494.
事故分析可能并不直接解决你所提出的问题,但我坚持认为,事故分析对改善安全是很有帮助的.
楼主既然说自己是无私的，那就来些实质一点的奉献吧.别光磨嘴皮子了.....
删除
在磨房活动有几年了,磨房老板是谁?LZ明鉴!
在磨房呢，还是老老实实拉磨，光说是没用的！大家都不是小孩子了，这里不是幼儿园，每个人都应该为自己的行为负责，都应该自觉的去学习户外相关知识，而不是被动的靠别人给自己准备好这，准备好那。如果实在没那份能力，还是别学别人赶时髦去玩什么户外，这个东西不是媒体所宣扬的那样是生活的一种时尚，而是一种冒险，是一种运动，是会死人的！
PS：我是坚决支持人不管多大年纪，一定要保持童心的！但是，那绝不是说要让自己在别人面前表现幼稚！而且还让磨房这批所谓斑竹有可乘之机，很不厚道的将之高悬示众，就如同小时候幼稚惹事，被大人当街脱了裤子打PP，自己胡闹关起门来没人知道自己幼稚无知，但若被人示众，就犹如猴子爬上了高枝，明明在下面可以显的很睿智，却非要高高在上，将不可见人的红屁股显露给大家，还不自知！
我赞同老老实实拉磨,但我担心盲目拉磨拉磨.
说(讨论)也是有必要的, 这能提高我们的知识.就拉磨而言,你我知识都不够.
至于因为说,别人知道了我的无知,那是别人的事. 我还是我.
看不明白！您想说明什么呢？？？
有些问题需要进行数理分析推理才能说清楚. 下面请允许我从学术的角度说明两件事.
1. 死亡率.
A.五年一次死亡五人.
B.五年五次独立事件地死亡五人.
从学术的角度讲,A和B揭示的死亡概率是不同的. B要大很多.
2. 煤矿安全.
煤矿安全当中有万吨煤死亡率的数据,历史数据中国比较高. 从学术的角度预测, 如果中国煤矿安全措施不进行重大整改,未来中国煤矿的死亡率还会很高.
这是由概率的稳定性指标揭示出来的.
我估计中国煤矿的死亡人数远低于中国交通的死亡人数,但这并不意味着我们没必要对中国煤矿安全进行整改.
我也很清楚,同其它活动的事故比,磨房活动的死亡率极其低.但我估计许多驴友是不知道磨房活动的死亡率这个概念的,因此我认为磨房有责任使每个领队,每个驴友清楚磨房活动的死亡率.
最近接二连三出事，说明大家危险意识并不高。
不管怎么说，有人敲敲棒子总是好的。支持楼主。
谢谢支持！！！
顺致敬意兼节日的祝福！！！
耳一先生走完山水,开始关心人文?
看来有必要说明一下,我和LZ老兔乖乖不是同一人.
观点谬误。删除了之。
还有偶啊
野兔的分析很有道理，支持支持
楼主的思路正确，同意。
一个户外活动约伴的平台而已，有什么必要这么唧唧歪歪的！！！
烦不烦啊？
这就是新的推荐头驴该说的话吗?想必对户外的态度.......?
事故分析的目的是,科学准确地表达过去五年磨房活动的死亡率(期望值,方差,置信区间等).
通过上述数据,看磨房活动的死亡率有没有超出我们的预期或容忍程度.
如果超出我们的预期或容忍程度,我们有什么措施来改善它.
我并不认为简单的安全教育能明显改善事故率. 必须出台一些强制性的措施.
記得要做統計機率分析需有數據來源，而我比較好奇的是要用何數據來做評析，另信賴區間要取多少才是我們可容許範圍，1%、5%、10%，您覺哪一樣才是真正的可信度範圍
以前常兼差接市調的案子，偶爾還兼當職業受訪員，玩統計的人都知道問卷調查是統計分析的根底，而數據來源的不正確後面的任何分析真正可信度都不高，所以我現在對於任何的統計數據都只相信60%，因為當我們基層在做市調時都會給自己對於手中的問卷有個可交差的容許範圍，所以，當這份問卷透過電腦系統跑出的數據的可信度都還需再打折的
還有一個是分析出來的數據解讀，沒該行業的專業解析，對不了解的人這數據還是數據。
在商品生產線上，如無任何的生產流程記錄，是很難改善生產流程與產品的品質控管，更別談要用何品質改善方案。
感覺有點越說越複雜了
個人想法是，自己想玩的人多花點心思多考慮些，想當領隊的就多花點心思用心些，這樣或許能減少事故的發生。
你所谈到的统计分析更多地是指一般的统计分析.死亡率等事故分析一般要用小概率事件等分析手段. 后者比前者还要复杂10倍.
虽然复杂,但因为重要,我们还是要去做.
把一些问题复杂化(数理方面),不是为了故弄玄虚,而是为了科学准确地表达.
过程可能很复杂,但结论往往很简单:磨房活动的死亡率有没有超出我们的预期或容忍程度.如果超出我们的预期或容忍程度,我们有什么措施来改善它.
所以我說了嘛,我贊成您當第一個志願者
而我比較好奇的是,如何去界定磨房對於活動事故的可容許範圍。
楼主用心良苦呀。顶一个。
建议可以把每次事故或事故症候的活动放到一个板块，比如MF安全，或者并到鲤鱼和蛋白质纪念板块。
引以为鉴，“家丑”不要怕外扬。
TO :ZA
有些事情你可能觉得比较复杂(数理方面), 但我却认为很简单.我之所以不想简单下结论,主要是那样容易有失偏颇,也没有说服力.
我的想法是,當我們有構想時,我們的想法未必是在電腦程式上能完成的,或許能完成,但它所花的時間成本和效應就一定會是我們要的東西嗎?
舉個例子,我對於我的網站我會根據我網路消費者的需求去構想我需要的網頁流程，但和寫程式的人討論後，程式設計師說我先昏倒給您看可能比較快，或許他寫程式的功力不夠強，但對於真正在執行的人來說他要考慮的是時間成本和我所要求的效果要達到，更別說要花多少費用才能去達到這樣想法的成本利潤效應問題了。
您知道要寫生產流程改善方案還需要分析生產成本與利潤效用嗎？
所以，如您認為很簡單的事，我還是贊成您當第一位志願者